碳稅是指針對二氧化碳排放所征收的稅，目的是通過削減二氧化碳排放來減緩全球變暖。碳稅實(shí)際上是一種環(huán)境稅，環(huán)境稅最早源于英國“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”庇古的外部性理論。為了克服私人和社會(huì)凈產(chǎn)出之間的差異，國家應(yīng)對產(chǎn)生外部負(fù)效應(yīng)的企業(yè)征稅，其數(shù)額應(yīng)該等于該企業(yè)所造成的損害，以便使私人成本和社會(huì)成本相等。碳稅最早出現(xiàn)在北歐國家芬蘭，芬蘭在1990年成為首個(gè)征收碳稅的國家，荷蘭 (1990)，挪威(1991)，瑞典(1991) 和丹麥 (1992)緊隨其后；2001年英國實(shí)行Climate Change Levy (CCL)計(jì)劃；緊接著2009年，美國出臺(tái)Waxman–Markey 方案，并推出了相關(guān)政策。

近二十年來，歐美國家紛紛制定征收碳稅的相關(guān)政策。作為一種稅收制度, 碳稅必然給社會(huì)帶來一定程度的財(cái)富再分配，碳稅的收入累退效應(yīng)會(huì)給不同的社會(huì)階層產(chǎn)生不同的影響，帶進(jìn)而會(huì)影響到社會(huì)分配的公平問題，這是學(xué)術(shù)界較為關(guān)注的問題。其中關(guān)于碳稅對家庭的收入分配效應(yīng)的研究主要集中在發(fā)達(dá)國家，因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國家“綠色稅收”推行的較早，范圍也比較廣，有著較好的研究基礎(chǔ)。

多數(shù)研究表明，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的碳稅一般具有累退效應(yīng)，然而發(fā)展中國家則偏向中性和累進(jìn)效應(yīng)。近年來，對發(fā)達(dá)國家的財(cái)稅政策的研究表明，對貧困群體征收碳稅是實(shí)施過程中的最大阻力，稅收的分?jǐn)倖栴}決定著它的可接受程度。Poterba (1991)分析了美國汽油稅的收入分配效應(yīng)，通過計(jì)算汽油稅帶來的家庭的收支比例變化，發(fā)現(xiàn)汽油稅只有輕微的累退性。Pearson和Smith (1991)對Poterba（1991）的方法進(jìn)一步完善，考慮到價(jià)格彈性，研究了法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、英國和愛爾蘭的碳稅分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)前五個(gè)國家的碳稅具有微弱累退性，然而在英國具有顯著累退性，愛爾蘭有強(qiáng)累退性，但是他們在研究過程中未考慮到需求的因素，Barker和Kohler (1998)通過E3ME模型，也得出類似結(jié)論[5]。Hamilton和Cameron(1994)應(yīng)用投入產(chǎn)出模型，表明碳稅在加拿大碳稅會(huì)帶來物價(jià)上漲，累退效應(yīng)較為溫和。同樣，Cornwell和Creedy(1996) 對澳大利亞的碳稅分配效應(yīng)進(jìn)行分析，運(yùn)用投入產(chǎn)出分析方法并結(jié)合消費(fèi)者的需求反應(yīng)，基于對澳大利亞居民支出調(diào)查的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)碳稅能夠增加稅收總收入，減少一定程度的累進(jìn)效應(yīng)，增加社會(huì)的不公平。同樣，Sa?rova等人(2004)對華盛頓特區(qū)內(nèi)外的富人群體進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，堵車負(fù)擔(dān)的成本對富人不成比例的下降，具有很強(qiáng)的累退性。對北歐國家也有不少學(xué)者進(jìn)行研究，Brannlund和Nordstrom(2004) 對瑞典的能源環(huán)境政策的消費(fèi)者反映和福利效應(yīng)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)了累退效應(yīng)，且人口密度較小地方的居民承擔(dān)了大部分的稅收負(fù)擔(dān)。通過分析愛爾蘭家庭預(yù)算調(diào)查的數(shù)據(jù)，Scott和Eakins(2004)得出家庭能耗的模式并計(jì)算了每公噸碳征收20歐元碳稅時(shí)的分配效應(yīng)，結(jié)果表明在未做任何補(bǔ)償之前，碳稅有著顯著的累退效應(yīng)，因?yàn)樨毟患彝サ娜∨芎膸缀鯖]有差別，政府也嘗試制定補(bǔ)償策略。Wier等人(2005) 對丹麥碳稅的分配效應(yīng)進(jìn)行分析，通過投入產(chǎn)出模型和國民消費(fèi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了累退效應(yīng)，尤其是鄉(xiāng)村的家庭居民。Kerkhof等人 (2008) 發(fā)現(xiàn)在荷蘭的二氧化碳稅也有著同樣的累退效應(yīng)，并且對所有的溫室氣體征收的環(huán)境稅有著微弱的累退效應(yīng)。

可是也有很多學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)，碳稅在一些國家具有不同程度的累進(jìn)效應(yīng)。Labandeira和Labeaga(1999)研究了碳稅對西班牙家庭收入分配效應(yīng)，通過投入產(chǎn)出需求模型計(jì)算碳稅帶來的物價(jià)變化，并通過ideal demand system (AIDS)模擬了消費(fèi)者的反應(yīng)，與其他研究結(jié)果不同，他沒發(fā)現(xiàn)碳稅在西班牙并不具有累退效應(yīng)。Tiezzi(2001) 通過對意大利碳稅的社會(huì)福利效應(yīng)進(jìn)行模擬也未發(fā)現(xiàn)累退效應(yīng)，并指出這是因?yàn)樘级愔饕獙?a target="_blank" class="relatedlink">交通能耗產(chǎn)生影響，并且在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中家庭交通支出隨著收入的增加明顯增加，而供暖能耗卻隨收入的增長相對平緩。Van Heerden等人(2006)運(yùn)用復(fù)雜的可計(jì)算一般均衡模型對南非的大量家庭進(jìn)行研究，按照收入等級(jí)計(jì)算超額邊際負(fù)擔(dān)，甚至發(fā)現(xiàn)了環(huán)境稅改革的三重紅利：增加的能源稅和降低的食品稅減少了排放；經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出增加；貧富差距減弱。在新西蘭，也有學(xué)者研究了碳稅對消費(fèi)品價(jià)格和社會(huì)福利的影響，發(fā)現(xiàn)碳稅帶來的超額邊際負(fù)擔(dān)成本很小，只會(huì)帶來微弱的收入分配效應(yīng)，每增加一美元會(huì)帶來15美分的邊際福利損失，通過財(cái)政循環(huán)很容易補(bǔ)償這些較輕的負(fù)擔(dān)和分配效應(yīng)。Oladosu和Rose(2007)運(yùn)用可計(jì)算一般均衡模型分析Susquehanna 流域，發(fā)現(xiàn)碳稅具有累進(jìn)效應(yīng)，并指出這是由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變、較高的轉(zhuǎn)移支付和稅收減少的收益遠(yuǎn)大于抵消的直接累退效應(yīng)。

目前，大量的研究的是關(guān)于不同的群體收入水平，其實(shí)研究碳稅的分配效應(yīng)可以從不同維度進(jìn)行測量，比如家庭收入水平、家庭所在地（城市、農(nóng)村）、不同代際之間等。通過總結(jié)文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，家庭支出中能源消耗占比，家庭對能耗的需求價(jià)格彈性，稅收轉(zhuǎn)移支付以及稅收中性等是關(guān)系到碳稅的累進(jìn)效應(yīng)和累退效應(yīng)的重要因素。大多數(shù)認(rèn)為碳稅呈現(xiàn)累進(jìn)效應(yīng)主要依據(jù)是，低收入家庭在家用能源和交通燃料上的消費(fèi)支出占收入比重相對較大，因而會(huì)遭受較大損失，這種分析方法但忽視了家庭燃料需求對價(jià)格的反應(yīng)，因?yàn)樘级悤?huì)帶來燃料價(jià)格上漲，同時(shí)也會(huì)降低家庭需求，因此可以考慮用家庭支出來分析碳稅的分配效應(yīng)。總結(jié)以上文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)再分配效應(yīng)會(huì)受到家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響；碳稅收入合理使用也能在一定程度上抵消再分配效應(yīng)帶來的不公平。

（未完待續(xù)）