貢獻預案多關注減緩

中國經濟導報：請問瑞士與歐盟的這兩份貢獻預案具有怎樣的亮點？

郭虹宇：瑞士與歐盟的兩份預案其結構和說明非常清楚。兩份預案清晰明白地列出減排量、基準年、覆蓋溫室氣體、覆蓋行業、采用的方法以及來自外部抵消的減排比例等目標，這些信息的明確有助于外界理解兩國氣候目標的進取程度。同時兩份預案在解釋自己的進取性和公平性的時候也說明了所采用的路徑和假設，其中瑞士的預案中以長期目標的形式對此作了詳細說明。這都是值得其他國家在遞交其貢獻預案時借鑒的。

中國經濟導報：您認為這兩份貢獻預案中還存在哪些不足？

郭虹宇：盡管存在亮點，這兩份預案也存在諸多問題，希望能在巴黎氣候大會前有所改善，其他國家也能盡量避免。

首先，這兩份預案僅僅包括了減緩的內容，沒有納入適應、資金和技術等對于應對氣候變化來說同樣重要的內容。盡管只包含減緩是歐盟一直以來的主張，但是作為“國家貢獻預案”而不是“國家減緩預案”，應對氣候變化各方面的相關內容都被納入其中，因為這些都是需要國家動用公共資源才能實現的政治目標。

退而言之，倘若所有國家都僅以減排目標的形式來體現其氣候行動貢獻，即把資金貢獻折換成減排貢獻，那恐怕瑞士與歐盟目前提出的減排量是遠遠不夠的。

若采用溫室發展權框架，與1990年相比，瑞士應該減排515%，歐盟應該減排149%。由此可見，在國家自定貢獻預案中只談減緩是極其不充分的。如果各締約方都只談減緩目標，若要實現全球溫升控制在2℃以內目標，資金責任就只能通過實際應有的減排量減去其承諾的減排量乘以碳價來進行估算了。

第二，這兩份預案的減排決心并非像其聲稱的那樣雄心勃勃，距離實現全球溫升2℃以內目標差距較大。在歐盟的貢獻預案中，僅僅指出這個目標與哪些科學建議的長期目標相一致，但并未說明這些目標對應的是怎樣的氣候變化的情景。目前來看，歐盟守住2℃目標的可能性較小或是微乎其微。

第三，瑞士與歐盟對于“公平”的闡述不夠清楚也并不充分。歐盟僅僅通過人均排放的變化來闡述“公平”的概念，未提及任何歷史責任；瑞士雖然提到了歷史責任，但是其認為歷史責任的起始年是氣候變化開始成為國際議程的1990年，而不是以導致大規模溫室氣體排放的工業化開始的1850年或者1900年。對于起始年的設定，也存在一定爭議。歐盟也未提及其現有能力，包括技術能力和經濟能力。歷史責任以及現有能力與行動承諾都有重要的關聯性，而歐盟和瑞士在這一點上并沒有展示足夠的清晰度。

應盡快搭建評議機制

中國經濟導報：這兩份貢獻預案的背后，您認為有怎樣的深意？

郭虹宇：歐盟和瑞士這兩份貢獻預案的問題反映的是氣候變化議題多年以來無法越過的難題，就是從科學的角度和道義的角度來看，解決氣候問題所需的投入與各國政治上可行的投入存在很大差距。發展中國家為實現發展與減貧，在當下與未來對溫室氣體排放需求更大，因此其減排所面臨的國內發展現實與政治壓力也更大。因為這種排放需求主要是“必需排放”而非“奢侈排放”，所以這種壓力從道義上看更具有合理性。

同時，各國也應該認識到現有行動與實際要求的巨大差距，不能企圖再像哥本哈根那樣蒙混過關。也就是說，今年的巴黎氣候協定可能會作為一個最基本的起跑點，巴黎會議的成功可以保證盡早起跑，然而，如果要跨越鴻溝達到目標高度，還需要有一個強大的“引擎”來提供推力。這個“引擎”就是UNFCCC下的評議機制，在巴黎會議后，依然需要一個進程來定期回顧各國氣候行動的進展，審視與公平且進取的氣候目標的差距進而推動各國在全球實現氣候安全的努力。

應對氣候變化的國內動員不是一蹴而就的，需要循序漸進。各國應該坦誠自己的不足，也理解對方面臨的挑戰。更重要的是，各國必須要承諾不斷提升其行動決心的政治意愿。這樣一個機制應該是建設性的、非對抗性的，應該遵循公開、透明的原則。此外，貢獻預案中對于進取和公平性，以及自己國情的清晰說明是實現評議公開透明的第一步。評議機制除了關注碳排放差距，也可以涵蓋各國的經驗教訓，成為國家之間相互促進相互學習的一個平臺。