有人認為“今天大力搞雙碳，非常重要的一點，是可以去石油化，減少石油對外依賴”。“石油化”和“去石油化”是創新出的名詞，也沒有見到具體解釋，可能是想說“減少石油消費量”。有人認為，中國“去石油化”的理由是因為“三桶油不能滿足石油供給”。到目前為止，筆者也未感到石油不夠用，或見到此類現象發生。筆者理解這些人所提的“供給”應該是指“國內生產”，與“國際進口”相對應。按照這個邏輯梳理下去，“去石油化”的目的是通過減少石油需求，進而減少石油國際進口量，降低石油對外依存度。

正是基于此邏輯，有些人進而提出，“我們搞碳中和，內在的一定要以減少石油需求降低石油依賴為最緊迫的追求”。“最緊迫的”肯定是指近期或眼前隨時都可能發生的石油斷供風險，屬于能源安全議題。將應對境外石油進口隨時可發生的斷供風險，作為我國碳中和這個長期戰略的內在要求，暴露出用長遠戰略思維解決小概率石油斷供風險問題的邏輯。這完全混亂了能源安全與碳中和的概念與關系。

我們用碳中和這項長期戰略工作，付出如此高的轉型代價，去解決戰時石油斷供這類小概率風險，是否合適？換句話說，碳中和與能源供給安全是什么關系？筆者認為，碳中和主要針對和平時期的常態，能源供給安全針對的是戰時或準戰時的油氣進口被斷供這類非常態小概率的事件（參考“先思錄”發表的《將“能源替代”上升為“能源備份”國家戰略》）。而碳中和是世界發展的潮流，是聯合國都承認和積極推動的人類對“地球村”的關愛活動。將這兩個事情聯系在一個情境下去分析，總覺得不是一類問題。畢竟，真要是發生進口能源斷供的話，估計也沒有人會考慮什么減碳不減碳了，“不管粗糧細糧，先吃飽肚子，有了氣力再說”。