在簽訂碳排放權(quán)合同時，還應(yīng)當(dāng)注意對于爭議解決方式的選擇。合同爭議解決依法可以選擇訴訟和仲裁兩種方式，應(yīng)結(jié)合交易特點(diǎn)和可能的爭議審理需要來進(jìn)行比較和選擇。

大量商事合同爭議解決的實踐表明，與訴訟解決合同爭議的方式比較，仲裁具有保密性和專業(yè)性的比較優(yōu)勢，是更適合碳排放權(quán)交易合同選擇的爭議解決方式。同時，在人民法院將訴訟裁判文書全部上網(wǎng)向全社會公開（除符合特定條件不適合公開的少數(shù)案件裁判文書）以體現(xiàn)司法公開的背景下，對于碳交易主體也必然面臨著一旦涉訴而大概率地被社會公眾，包括其各類（潛在）交易合作伙伴和競爭對手知悉案件情況和裁判結(jié)果的問題。權(quán)衡利弊來看，大量商事主體主動選擇了約定仲裁，以避免自己的合同交易信息在將來發(fā)生訴訟案件時被公開的情形。甚至很多大型企業(yè)對于涉訴合同價格、交易內(nèi)容公開的敏感度，超過了具體個案的得失，因為現(xiàn)實中還存在一旦涉訴被第三人進(jìn)行信息挖掘和炒作帶來的聲譽(yù)風(fēng)險。綜合考慮現(xiàn)階段法院對碳交易案件審理經(jīng)驗相對有限，以及整體上“案多人少”、資源有限的現(xiàn)實，筆者通過對碳排放權(quán)交易合同爭議解決的專項研究，建議對合同爭議解決方式選擇仲裁，并對相關(guān)合同約定注意事項進(jìn)行了充分討論，在此不再一一展開。

需要說明的是，與“上醫(yī)治未病”同理，在碳排放權(quán)交易合同中預(yù)先考慮交易參與人未來發(fā)生爭議的可能性，以及無法通過協(xié)商自行解決而通過案件處理，恰恰是建設(shè)性的預(yù)防措施。在中國的商業(yè)文化里，交易主體一般懷著良好的愿望進(jìn)行生意磋商時，似乎習(xí)慣于避免談?wù)撊f一將來矛盾升級到打官司的話題。殊不知，不約定爭議解決方式就等于選擇訴訟；如果交易參與人不能在合同簽約談判時共同協(xié)議仲裁，則在發(fā)生爭議時再想與對方達(dá)成一致是非常困難的事，即便法律規(guī)定認(rèn)可當(dāng)事人隨時可達(dá)成仲裁協(xié)議，但出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時，協(xié)商仲裁的可能性和交易成本都與最初合同磋商簽約時難以比擬。