在減排模式上， 《巴黎協(xié)定》將碳排放空間分配問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ω鲊灾鳒p排貢獻(xiàn)的公平性評估，即不再遵循“升溫控制、溫室氣體濃度控制、分配減排額度”的“自上而下”傳統(tǒng)減排方式，而是在“國家自主貢獻(xiàn)”的基礎(chǔ)上，從各國自身出發(fā)達(dá)成新的量化減排協(xié)議。然而，在氣候變化訴訟中，由于各國在歷史排放量、經(jīng)濟(jì)實(shí)力及人均排放量等方面存在差別，各國法院評估政府減緩氣候變化所作努力時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致在認(rèn)定政府減排責(zé)任的問題上出現(xiàn)新爭議。如果《巴黎協(xié)定》能制定一套明確的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，那么在實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》總減排目標(biāo)的前提下，也能推算出各個(gè)成員國的減排目標(biāo)。

在氣候變化訴訟領(lǐng)域，法官將根據(jù)《巴黎協(xié)定》所創(chuàng)設(shè)的“國家自主貢獻(xiàn)+ 國際評估”體系進(jìn)行裁量，以此來確定成員國政府是否未履行減排義務(wù)。《巴黎協(xié)定》確定的減排模式給予了法院較大的裁量空間。如在葡萄牙少年案中，成員國政府未能切實(shí)削減溫室氣體排放量的行為是否構(gòu)成對于《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條所規(guī)定的生命權(quán)、私人和家庭生活權(quán)的侵犯，法官具有自由裁量權(quán)。

目前各國已提交的國家自主貢獻(xiàn)方案顯示，多數(shù)國家制定的目標(biāo)趨于保守，貢獻(xiàn)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此外，國際評估因?yàn)榻o予了各國過大裁量余地而缺乏嚴(yán)厲性。根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(huì)的評估要求，2020年發(fā)達(dá)國家的排放量需要在1990年排放量的基礎(chǔ)上，減少25%到40%。可見，減排目標(biāo)是一個(gè)可浮動(dòng)的范圍。所以，在氣候變化訴訟中，給予各國法院廣泛的自由裁量權(quán)將與實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》減排目標(biāo)的必要性相矛盾。

因此，在減緩氣候變化領(lǐng)域，各國法院必須根據(jù)《巴黎協(xié)定》規(guī)定的溫度目標(biāo)來限制裁量余地。這是由裁量具有補(bǔ)充性原則的特征及《巴黎協(xié)定》雄心勃勃的減排目標(biāo)所決定的。因此，裁量余地應(yīng)僅限于減排的“手段選擇”。

目前，各國的國家自主貢獻(xiàn)與《巴黎協(xié)定》的減排目標(biāo)仍有一定差距。因此，基于應(yīng)當(dāng)最大限度避免氣候變化造成損害的立場，法官在確定各國政府是否為緩解氣候變化做出最大努力時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出更嚴(yán)格、更有利于原告的解釋。