二、動感酒吧訴武威市涼州區環境保護局環保行政命令案

     （一）基本案情

       甘肅省武威市涼州區環境保護局（以下簡稱區環保局）接到其轄區陸羽茶樓對動感酒吧環境噪聲污染的投訴后，組織環境檢查執法人員和環境檢測人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時零5分至23時零5分，對動感酒吧環境噪聲及環境噪聲污染防治情況實施了現場檢查（勘查）和采樣檢測，其夜間場界4個檢測點環境噪聲排放值分別達到58. 9dB (A)；55. 4dB (A)；52. 9dB(A)；56.9dB (A);均超過國家《社會生活環境噪聲排放標準》(GB22337-2008)規定的環境噪聲排放標準。區環保局于2012年12月22日制作了檢測報告，認定動感酒吧夜間噪聲達58.9分貝，超過國家規定的排放標準，其行為違反了《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規定，并依據該法第五十九條規定，于2013年1月18日對動感酒吧作出責令改正違法行為決定書：責令其立即停止超標排放環境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書面報告。動感酒吧于2013年2月27日向區環保局提交了防噪音處理報告及申請，證明其已整改，同時申請對整改后的噪音再次測試，區環保局未予答復，也未再組織測試；同年4月17日，動感酒吧就區環保局于1月18日作出的上述責令改正違法行為決定書向武威市環保局申請復議，復議機關以逾期為由不予受理。遂以區環保局為被告，訴請法院撤銷上述責令改正違法行為決定書。

     （二）裁判結果

       武威市涼州區人民法院一審認為，被告區環保局執法主體資格、執法程序合法。被告的檢測報告所適用的檢測標準（《社會生活環境噪聲排放標準》）與原告所述的檢測標準（《標準聲環境質量標準》）是法律規定的二個不同的標準，前者是適用于對營業性文化娛樂場所、商業經營活動中使用的向環境排放噪聲的設備、設施的管理、評價與控制的排放標準，后者是適用于聲環境質量評價與管理的環境質量標準，被告檢測噪音的方式方法并不違背法律規定，其檢測結果合法有效，遂判決維持被告作出的責令改正違法行為決定書。動感酒吧上訴后，武威市中級人民法院二審認為，被上訴人在夜間經營期間環境噪聲排放及環境噪聲污染噪聲已超過《社會生活環境噪聲排放標準》規定限度，其行為違反了《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經營中的文化娛樂場所，其經營管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規定的環境噪聲排放標準”的規定，原判認定事實清楚，適用法律準確，判決駁回上訴、維持原判。

      （三）典型意義

       本案典型意義在于：對于社會生活中經常發生的噪聲擾民現象，環保機關針對群眾投訴作出合法適度處理后引發的行政訴訟，人民法院應當依法給予支持。與民事審判處理特定侵權者、受害者之間民事行為及相關賠償不同，行政審判通過監督環保機關履行保護環境職責，對合法行政行為給予支持，對違法行政行為監督糾正，有利于保護受污染群體的利益，促進人民群眾生活環境的改善。本案重要意義還體現于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關標準執法適用范圍。由國家環境保護部、國家質量監督檢驗檢疫總局2008年10月1日發布施行的《聲環境質量標準》、《社會生活環境噪聲排放標準》和《工業企業廠界環境噪聲排放標準》，是環境檢測、執法人員進行噪聲監管的重要依據。前一項是環境質量標準，后兩項是排放標準，它們的適用范圍、檢測方法及限值等均有不同，應根據檢測對象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對《聲環境質量標準》、《社會生活環境噪聲排放標準》的適用范圍作了正確區分，對環保機關正確執法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。