在2021年，隨著碳達峰的逼近，在國內掀起了一場運動式
減排的風暴。不僅給工業生產帶來了巨大的影響，甚至也影響了我們的生活。
低碳經濟發展之間，正在經歷怎么樣的博弈？
低碳環保有沒有科學依據？
低碳，到底是借口，還是利益和經濟？
首先，請大家思考一下，我們有沒有可能把高碳活動從生活中完全剔除掉？比方說奔跑比步行排放多，我們能否立法禁止奔跑？養牛比養車排放多，我們在限行之前為什么不先限奶？仔細觀察我們就會發現，不管是發達國家還是發展中國家，只要是跨國公司、新能源勢力都支持低碳環保，而本土制造業、工人及中產都反對。即使在美國，這樣的分歧也很明顯。產生這種現象的原因一目了然，支持者可獲得巨大的經濟利益，而反對者往往是利益受害方。所以，這兩個
問題相輔相成，既是Z治，也是經濟！
它包含了：
發達國家與發展中國家之間的矛盾；
跨國集團與本土企業間的矛盾；
也包含美國內部之間的矛盾；
2016年，178個國家簽署《巴黎協定》，承諾在本世紀下半葉實現溫室氣體凈零排放，控制溫度上升在2攝氏度以內，美國、歐盟、日本、巴西承諾2050年實現
碳中和。歐盟上個世紀90年代碳達峰，45億噸；美國2007年碳達峰，59億噸。
但是發達國家碳達峰的原因是，他們將工廠遷移到發展中國家。去年巴西大火最激動的是為什么是歐洲人。名義上保護的是地球之肺，本質上是擔心跨國公司的全球供應鏈。未來發達國家可能以低碳為由建立新的貿易打擊手段，構筑新的貿易壁壘。
他們一邊享受污染紅利，一邊打擊所在地制造業，上游控制原料，下游控制
市場，攫取了大部分利潤。他們搶占道德制高點，劃定生態紅線，控制土地供給，維持高房價，排擠外來人口。對，離我們最近的例子就是
香港！這就是發達國家和發展中國家的矛盾。
緊接著就是跨國集團和本土企業之間的矛盾。根據《巴黎協定》，發達國家每年要拿出1000億美元幫助發展中國家。但是，截止到2019年，僅到位了103億！以美國為例，這筆錢要美國政府出，最后要算在美國納稅人頭上。但是美國納稅人出了這筆錢一點好處也得不到，而得好處的跨國企業境外工廠又不會給美國納稅。最讓人不爽的是這筆錢捐到新興國家，最終通過當地落實還是到了跨國工廠。換言之，美國建制派用本土納稅人的錢扶持了跨國公司，轉過頭來來跨國公司的產品再以低價沖擊本土企業的市場，這就是為什么美國建制派總喜歡喊全球化。這件事搞到最后就是，川建國掀了桌子，在美國本土企業、工人和中產階級的支持下，退出了《巴黎協定》。由此我們引發了第三個博弈，美國內部之間的矛盾。
所以說環保問題即使在偉光正的美國，也存在著很大分歧。
拜登帶領美國重返《巴黎協定》后，緊接著就是2035美國無碳發電和2050碳中和。為什么？因為拜登的第一票倉是進步派、環保主義者、以及理想主義者，第二票倉則是科技企業、跨國公司和華爾街巨頭。所以綠色新政不僅滿足第一票倉的審美，也滿足第二票倉的口袋。綠色新政，包括了新能源汽車、高鐵、全美智能電網、
節能建筑，要求美國2031年前實現100%綠色能源。涉及的經濟利益高達2萬億美元，這讓硅谷的科技企業和華爾街的金融大佬怎么能不為之振奮！根據新能源
政策，廢止了建國對頁巖氣技術的補貼，改為補貼電池技術。
但是在發展中國家，低碳環保不一定是經濟，反而是負擔。巴西為了保護雨林就必須限制農民開墾，但是限制農民開墾就必然損害農民利益！所以去年亞馬遜雨林著火時，七國集團要出2000萬歐元幫巴西滅火而巴西不僅不買賬，還說“另有所圖”，也就是這個原因。那低碳環保究竟是個謊言，還是有科學依據呢？
