氣候風(fēng)險的內(nèi)生性和延展性導(dǎo)致各國在氣候治理立場上存在嚴(yán)重分歧
氣候變化
問題內(nèi)生于人類社會生產(chǎn)力的發(fā)展,這意味著,氣候變化帶來的直接風(fēng)險和系統(tǒng)性風(fēng)險影響著每個國家,無人能夠幸免。氣候風(fēng)險的延展性表明,應(yīng)對氣候變化的主體要超越現(xiàn)有以國家為單元的治理結(jié)構(gòu)。然而,由于各國的地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等具有高度的內(nèi)生性因素的影響,不同國家和地區(qū)在應(yīng)對氣候風(fēng)險問題上存在復(fù)雜的治理意愿和能力差異。譬如,小島嶼國家由于最易受到氣候變化影響,所以參與全球氣候治理的意愿普遍較強(qiáng);注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國家(如中國和歐洲一些國家)較之更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的國家(如美國),前者參與全球氣候治理的意愿往往更強(qiáng),盡管在治理能力上后者更具優(yōu)勢。在此情勢下,如果要求所有國家和地區(qū)承擔(dān)相同的
減排義務(wù),勢必加大氣候治理義務(wù)分配的不公平、不均衡,導(dǎo)致氣候治理主體的共性與個性之間的對立加劇以及全球化矛盾擴(kuò)大。
由于各國利益訴求不同,使得一些
政策和觀點(diǎn)也存在較大差異。總體而言,發(fā)達(dá)國家認(rèn)為氣候變化是全球經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的副產(chǎn)品,各國應(yīng)承擔(dān)共同的減排責(zé)任,不應(yīng)區(qū)別對待;發(fā)展中國家則強(qiáng)調(diào)區(qū)別對待溫室氣體減排責(zé)任,認(rèn)為發(fā)達(dá)國家對全球氣候變化問題不僅負(fù)有歷史責(zé)任,而且因其經(jīng)濟(jì)社會已經(jīng)發(fā)展到較為成熟穩(wěn)定的狀態(tài),相較于發(fā)展滯后的國家具備更充足的資金和先進(jìn)的技術(shù)來應(yīng)對氣候風(fēng)險,故應(yīng)為發(fā)展中國家提供經(jīng)濟(jì)技術(shù)支持,以提高發(fā)展中國家適應(yīng)和減緩氣候變化的能力。其中,美國對氣候治理的態(tài)度較為消極,其他主要發(fā)達(dá)國家對減排責(zé)任的承擔(dān)也不積極;印度等發(fā)展中國家在減排責(zé)任分擔(dān)原則等問題上態(tài)度搖擺不定。這種態(tài)度差異的最根本原因,是對氣候風(fēng)險的內(nèi)生性存在不同認(rèn)識。美國作為先發(fā)達(dá)國家的代表,無論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會文化心理層面,都對氣候變化持極大程度的樂觀態(tài)度,因而在一定程度上并未將氣候風(fēng)險視為緊迫的威脅。處于后工業(yè)階段的歐洲國家在歷史上深受生態(tài)環(huán)境問題的困擾,對氣候風(fēng)險的容忍度較低。印度處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時期,但因地理位置等條件而深受氣候變化影響,使得其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的平衡與抉擇中常常處于矛盾之中,在氣候風(fēng)險應(yīng)對策略上也表現(xiàn)出搖擺不定的態(tài)度。
由于不同主體存在不同的利益訴求,使得在國際法框架下分配溫室氣體減排責(zé)任的法律效力一直是聯(lián)合國氣候變化談判中的一個焦點(diǎn)問題,各國在此問題上存在諸多爭議。《巴黎協(xié)定》在明確“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則的同時,也明確了該原則的具體適用形式,即采取國家自主決定貢獻(xiàn)的形式,通過自下而上的方式在國際環(huán)境合作原則的指導(dǎo)下形成多元化的減排主體和減排形式。然而,這種以協(xié)商為主的減排責(zé)任安排存在一個突出問題,即其法律效力的認(rèn)可性問題。中國主張2015年聯(lián)合國氣候變化巴黎會議達(dá)成具有法律約束力的公約實施協(xié)議,并對相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)和程序規(guī)則加以明確,發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的國家自主貢獻(xiàn)在巴黎會議成果中以適當(dāng)形式分別列出。[4]美國則認(rèn)為,相關(guān)協(xié)議應(yīng)具有更廣泛的效力,對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家應(yīng)具有相同的法律約束力,主張淡化減緩、適應(yīng)、資金、技術(shù)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓等方面的法律強(qiáng)制力。[5]類似的分歧導(dǎo)致各國采取方向不同甚至迥異的政策,這實質(zhì)性地影響全球氣候治理進(jìn)程。