(二)各省ETS覆蓋部分排放總量的確定方式

按照屬地化管理模式，由省級政府負責向企業分配配額。各省ETS覆蓋部分的排放總量與企業配額分配有兩種聯系方式：一是“自頂向下”——先“定”總量后分配額；二是“自底向上”——先分配額后“算”總量。在這兩種模式下，根據決策主體的不同，共有3種確定各省ETS覆蓋部分排放總量的方式。

1.“自頂向下”模式

“自頂向下”模式的優點是政策目標比較明確。但是，由于要協調排放總量目標和企業配額的分配結果，其成本較高，且面臨宏觀因素不確定性的挑戰。此外，各省可能對總量目標和分配結果采取不同的協調方式，向本省的優勢和支柱產業給予政策傾斜，從而人為扭曲不同區域的行業競爭力。該模式下，省級ETS覆蓋部分排放總量的確定方式有兩種：一是由中央政府規定，二是省級政府自行確定。

(1)中央政府規定

與我國現有政策中的“目標分解制度”類似，可以將全國ETS排放總量分解到各個省，形成省級ETS覆蓋部分的排放總量，再由省級政府進一步分配給納入企業。

由于有類似政策積累的經驗，央地之間建立了比較完善的目標分解機制，這種自上而下方式的實施成本較低。而且，各省的目標由中央政府統一決定，能夠避免各省決策的“囚徒困境”，減小碳排放約束差異導致的競爭力扭曲。

但是，該方式有一個重要缺陷。在當前的政策機制下，中央政府已經為省級政府規定了社會總體溫室氣體排放控制目標；若再為其規定ETS覆蓋部分的總量目標，省級政府將無法決定ETS部門和非ETS部門之間的減排責任分擔，省內實施減排政策的靈活空間受到限制。另外，由中央政府確定省級ETS覆蓋部分的排放目標，同樣有信息不對稱和成本過高的問題。

(2)省級政府確定

在這種方式下，省級政府能夠結合本省的排放分布、減排成本、行業發展等情況確定本省ETS覆蓋部分的排放上限，可以自主決定本省的溫室氣體控制努力在ETS和非ETS部分的分配，從而避免“雙重約束”。此外，省級政府掌握當地企業的大量信息，便于溝通，成本較低，制訂的方案可行性也更強。

但是，該方式有兩個明顯缺陷。第一，省級政府決策權過大可能導致“競底效應(race to the bottom effect)”(J. P. M. Sijm等，2007)——ETS主要納入的是擁有大型排放源的工業企業，這些企業對地方經濟有較大影響，對政策制定的影響力也較強；為減小碳排放約束對本省工業競爭力的影響，各省可能放松對ETS部門的要求，制定過于寬松ETS目標，給納入ETS企業過量分配指標，反而使減排相對比較困難的非ETS部門承擔過多的減排責任，增加社會總體減排成本，影響經濟效率。這種教訓在歐盟排放交易體系(EU ETS)中表現得非常明顯(Betz,R.，W. Eichhammer，J. Schleich，2004：375-425)。第二，分權過多會影響市場的統一性。各省差異化的ETS部分排放上限(相應的指標分配的方式也會不同)規定，會人為地扭曲區域間的企業競爭力，可能引發企業、甚至地方政府對“區域公平”的異議，增加ETS的實施阻力。

2.“自底向上”模式

和確定全國ETS排放總量的“加總法”優缺點相似。“自底向上”模式能夠降低各省ETS覆蓋部分排放總量的不確定性，但可能影響政策目標的明確性和統一性。此外，企業可能為獲得更多配額而進行游說，造成企業層面的“競底效應”，從而可能使目標過于寬松。

該模式下，先按事先確定的分配方法，將配額分配到納入企業，再將配額分配量加總，得到省級ETS的總量目標。因此，這種方式下省級ETS覆蓋部分的排放上限與配額分配方法的確定主體有關。